小趙在年滿13歲得知真相后憤然將母親告上法庭
2024-04-01
兒媳在二審時明確趙老太匯付款項系贈與所依據(jù)的證據(jù)為一審提交的錄音資料，經(jīng)審查認為該錄音的場景為案外人家中，錄音中趙老太與案外人對話時講“債也沒有”，依常情應(yīng)認定為內(nèi)外有別，趙老太二審解釋指的是“外債”具有生活意義上的合理性，且該錄音也沒有趙老太將出資款贈與給兒子、媳婦的明確意思表示，故兒媳以此為憑所述的贈與觀點不能成立，在沒有其他證據(jù)可以證明趙老太贈與意思表示存在的情況下，依前述評析，案涉1363000元匯付款應(yīng)認定為借款，且基于款項用途以及所購房屋登記于兒子、兒媳兩人名下的客觀事實，應(yīng)予認定該借款系兒子、兒媳的夫妻共同債務(wù)，對該債務(wù)兒子、兒媳依法應(yīng)予償還，一審對此的定性并無不當。
兒女一甫成年，當應(yīng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛，兒女受之亦應(yīng)念之，但此時并非父母所應(yīng)負擔(dān)之法律義務(wù)?，F(xiàn)如今受高房價影響，兒女剛參加工作又面臨成家壓力，經(jīng)濟條件有限情況下父母出資購房雖為常事，但兒女萬不能以為父母出資乃天經(jīng)地義，須知父母養(yǎng)育兒女成人已為不易，兒女成年之后尚要求父母繼續(xù)無條件付出實為嚴苛，亦為法律所不能支持。
趙老太出示當時的借條，但其中一部分款項只有借條，無法提供借款交付憑證，難以認定所涉借款已經(jīng)交付并用于夫妻共同生活的事實，遂諸暨市法院判令小夫妻倆應(yīng)當歸還趙老太購房款137萬余元。