我們已經(jīng)相當(dāng)充分地論證了人格主義與自然主義同樣是科學(xué)的。現(xiàn)在我們還要加上第五點(diǎn)：人格主義比自然主義更具有宗教性。自然主義者確實(shí)經(jīng)常（并非總是）可以感受到為精神和社會(huì)價(jià)值獻(xiàn)身的崇高，也可以經(jīng)常體驗(yàn)到對(duì)一切存在之源的感性的、神秘的崇拜。不可否認(rèn)，當(dāng)自然主義面對(duì)人的生活和思想時(shí)，它可以是宗教的，比如亨利·尼爾森·維曼稱自己是自然主義的有神論者。他是虔誠(chéng)的，神秘的；他獻(xiàn)身于基督，獻(xiàn)身于基督教的教堂；他在一種超越他自身的力量中找到了他的一切價(jià)值的基礎(chǔ)，這種力量他稱之為上帝。那么他為什么是一個(gè)自然主義者呢？因?yàn)樗纳系凼亲匀唤绲姆侨烁竦哪芰康臒o(wú)意識(shí)的秩序，而不是永恒的、有意識(shí)的超越自然的精神。
在這一點(diǎn)上，任何人都會(huì)遇到障礙，無(wú)論他有多么高尚。一個(gè)被限制在自然中的無(wú)意識(shí)的上帝不能與一個(gè)涵蓋自然而又超越自然的、有意識(shí)的、人格的上帝相提并論。用感覺揭示的自然界是神奇的；但用人的理想的經(jīng)驗(yàn)揭示的精神世界是高尚的。僅在自然中發(fā)現(xiàn)上帝的人限制了精神的作用。自然主義在一定意義上可以對(duì)推崇精神、貶低自然的宗教禁欲主義起到糾偏的作用。然而在美國(guó)，這樣的糾偏沒有必要。禁欲主義并不是一種全民的危險(xiǎn)。在印度可能需要反對(duì)禁欲主義。但斯瓦米·維夫卡南達(dá)（Swami Vivekananda）也許做得太過(guò)分了，他在“超越感覺的局限性的斗爭(zhēng)中”［28］發(fā)現(xiàn)了宗教的真正病菌。然而印度的哲學(xué)家似乎比美國(guó)的自然主義者更貼近宗教的本質(zhì)。僅僅在自然中看到上帝的人能看到的東西比尋求精神的集中、掌握和發(fā)展的人看到的要少得多。從中國(guó)圣人孟子的話中甚至可以得到更加深刻的啟示。他說(shuō)：“盡其心者，知其性也；知其性，則知天也?！保?9］孟子建議說(shuō)，如果我們徹底地探索我們的感覺和我們的靈性生活，神就會(huì)向我們顯現(xiàn)它們。
