-
![海鈴]()
海鈴
“不可能意識(shí)得到”，這一說(shuō)法也許有點(diǎn)過(guò)分。因?yàn)槲覀兛梢愿鶕?jù)他們對(duì)于這一問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)程度，來(lái)給18世紀(jì)的道德哲學(xué)家依次排序。如果真是這樣，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，蘇格蘭人休謨與斯密的自我質(zhì)疑最少，大概是因?yàn)樗麄円褜?duì)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論體系怡然自得。誠(chéng)然，在慢慢習(xí)慣于這一體系之前，休謨也有過(guò)類(lèi)似于精神崩潰的經(jīng)歷；不過(guò)在他的道德著述中，卻絲毫找不到這種崩潰的跡象。狄德羅在其生前所發(fā)表的著作中也沒(méi)有顯露出任何不適意的痕跡，但是在《拉摩的侄兒》（他死后落入葉卡捷琳娜二世手中的手稿之一，后又被偷帶出俄國(guó)于1803年出版）中，他對(duì)整個(gè)18世紀(jì)道德哲學(xué)籌劃做出了比任何有關(guān)啟蒙運(yùn)動(dòng)的外在批評(píng)都更為尖刻、更有見(jiàn)地的批判。
如果說(shuō)狄德羅比休謨更為深切地認(rèn)識(shí)到了啟蒙籌劃的失敗的話(huà)，那么康德又比他們二者略勝一籌。誠(chéng)然，他從那同時(shí)在數(shù)學(xué)和道德中顯現(xiàn)自身之理性的可普遍化的規(guī)則中尋找道德的基礎(chǔ)；而且，盡管他嚴(yán)厲指責(zé)將道德建立在人性的基礎(chǔ)之上，他對(duì)人類(lèi)理性的本性的分析卻成了他自己對(duì)道德所作合理解釋的基礎(chǔ)。但是，在第二“批判”的第二卷中，他又確實(shí)承認(rèn)，沒(méi)有一個(gè)目的論的框架，有關(guān)道德的全部籌劃就變得不可理解。這種目的論框架是作為“純粹實(shí)踐理性的懸設(shè)”被呈現(xiàn)出來(lái)的。它在康德道德哲學(xué)中的出現(xiàn)，在諸如海涅和后來(lái)新康德主義者等19世紀(jì)的讀者看來(lái)，不啻是對(duì)他業(yè)已拒斥的立場(chǎng)的一種武斷的、不可辯解的讓步。然而，如果我的主張不假，那么康德就是對(duì)的。作為一個(gè)歷史事實(shí)，18世紀(jì)的道德的確隱含了某種有關(guān)上帝、自由和幸福的目的論構(gòu)架的東西，康德稱(chēng)之為德性的最高桂冠。將道德與這一框架分離，你就不再擁有道德；或者，至少，你將從根本上改變其特性。
